Por que você não poderá assistir ao vivo durante o julgamento de Lori Vallow Daybell em Idaho

3 de abril de 2023, 22h44 | Atualizado: 4 de abril de 2023, 15h29

POR ANNIE KNOX E MIKE HEADRICK

KSLTV.com

SALT LAKE CITY — Por mais de dois anos, o tribunal esteve aberto. Quase todo mundo poderia sentar-se virtualmente e assistir aos últimos desenvolvimentos à medida que o caso de Idaho contra Lori Vallow Daybell e Chad Daybell se aproximava do julgamento.

Agências de notícias como a KSL TV, juntamente com os tribunais de Idaho, transmitiram ao vivo as audiências marcadas por imenso interesse público e alegações bizarras e trágicas envolvendo a morte de dois filhos e as crenças apocalípticas de suas mães.

Clique aqui para obter a cobertura completa do julgamento de Lori Vallow Daybell

Mas não mais. A única maneira de obter um vislumbre dos grandes momentos ou das reações sutis durante o julgamento de Lori Vallow Daybell, que começa na segunda-feira, é conseguir um assento no tribunal do condado de Ada, em Boise.

Em setembro, o juiz do 7º distrito, Steven Boyce, proibiu as câmeras de notícias no caso daqui para frente, apoiando os advogados de defesa de Vallow Daybell, que argumentaram que o vídeo poderia impedir um julgamento justo.

Então, o que essa decisão significa para a transparência e para a defesa de Lori Vallow Daybell?

"O acesso ao tribunal e aos julgamentos públicos é uma virtude americana realmente importante", disse o professor de direito da Universidade de Utah, Teneille Brown. "Mas então, garantir que os réus tenham julgamentos justos é provavelmente ainda mais importante."

As câmeras de notícias podem desviar o foco dos advogados da advocacia, deixar as testemunhas nervosas o suficiente para parecerem não confiáveis ​​e induzir os jurados a examinar as mídias sociais e a cobertura de notícias mesmo depois que os juízes os instruem a não fazê-lo, disse Brown.

Tudo isso pode tornar um caso vulnerável a apelação. Mas essa possibilidade é uma razão boa o suficiente para limitar o acesso público?

Uma coalizão de organizações de notícias, incluindo KSL.com, rejeitou os esforços para proibir as câmeras no caso, argumentando em uma moção que o público tem o direito de observar os procedimentos.

“As pessoas em uma sociedade aberta não exigem infalibilidade de suas instituições, mas é difícil para elas aceitarem o que são proibidas de observar”, afirma a moção.

Brown disse que o debate ilustra um "momento crítico" para o sistema legal de hoje.

"Há um apetite real por acesso em tempo real às filmagens do tribunal", disse ela. "Mas alguns juízes ainda não estão dispostos a conceder esse tipo de acesso à transmissão ao vivo."

O avô de JJ Vallow e outros membros da família também queriam a chance de sintonizar o julgamento. Embora o juiz tenha concordado em liberar as gravações de áudio, elas podem ocorrer horas ou dias depois.

É um atraso significativo para um público acostumado a assistir ao vivo quando o tribunal está em sessão.

Milhões de telespectadores assistiram à prova de esqui de Gwyneth Paltrow em Utah. Os espectadores ao vivo também pesaram o testemunho de Johnny Depp contra Amber Heard no ano passado. E eles assistiram a um júri retornar os veredictos de assassinato contra o advogado da Virgínia, Alex Murdaugh.

Sem mencionar as audiências anteriores de Vallow Daybell e seu marido, Chad Daybell.

"O gato está fora do saco, em grande parte", disse o advogado de defesa Greg Skordas, que está analisando o caso Vallow Daybell para KSL. "Mas agora que o julgamento começou, acho que a defesa realmente quer ter certeza de que o júri não será mais contaminado por isso."

Ainda assim, os investigadores do KSL não conseguiram encontrar nenhuma condenação de Idaho que mais tarde foi revertida por causa da publicidade.

"Acho que há um forte argumento de que 'por que não deixar o público saber? Eles têm o direito de saber'", disse Skordas. "Mas, neste caso, o juiz decidiu não fazê-lo."

Os jornalistas da KSL estarão dentro do tribunal durante o julgamento. Mesmo que não possamos gravar, traremos a você o que há de mais recente desde os argumentos iniciais até o veredicto final.